(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12605 E. , 2009/523 K. "" Mahkemesi : Kumluca İcra Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12605 E. , 2009/523 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kumluca İcra Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ipotek karşılığı 46.000,-TL pay ayrıldığını, oysa ipoteğin 100.000,-TL tutarlı olup asaleten ve kefaleten, doğmuş ve doğacak bütün borçları teminat altına aldığını, sıra cetvelinde sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştikleri takibe konu tutarın dikkate alındığını, borçlunun 82.000,-TL.lik kefalet borcunun ise göz ardı edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince davacı alacaklının halen muaccel olup devam eden takip dosyasındaki alacağın göz önüne alınmak suretiyle sıra cetveline dâhil edilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin akit tablosunda doğmuş ve doğacak, asalet ve kefalet borçlarından dolayı 100.000,-TL.ye kadar alacakların teminat altına alındığı yazılı olduğuna göre, bu miktarın ipotek teminatı olarak ayrılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gibi dava tarihinin tesbitinde hataya düşülmesi de doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.