4. Hukuk Dairesi 2013/6642 E. , 2014/4297 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/237-2012/281 Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından, davalı O..İnş. Tur ve Yat. San. Tic. A.Ş aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle t…
**4. Hukuk Dairesi 2013/6642 E. , 2014/4297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/237-2012/281 Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından, davalı O..İnş. Tur ve Yat. San. Tic. A.Ş aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından inşaat çalışmaları sırasında açılan temel kazısında kablolarının hasar gördüğünü, inşaat sahası içinde kalan kabloları bir başka güzargaha deplase ettiğini bildirerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, maliki olduğu arsada yapacağı inşaat çalışmalarından önce davacı kuruluşa başvurarak kablolarını deplase etmesini istediğini, başvuru tarihinden 2,5 ay sonra inşaat sahasında davacının taşeron şirketince 4 gün süren çalışmalar yapıldığını, işin bitip bitmediğini sorduklarında bittiğinin söylendiğini, bunun üzerine temel kazısına başladıklarını, yaklaşık 51 gün sonra kazık çakma işlemi sırasında davacının kablolarının hasar gördüğünü, böylelikle kabloların deplase edilmediğinin anlaşıldığını, tüm kusurun davacı yanda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirkete ait kabloların hasar gördüğü konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, hasarın davalının kusurundan meydana geldiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı MK 2. maddesine göre “ Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” 818 sayılı BK' nın 44/1. maddesinde ise “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir” hükmünü düzenlemiştir.