(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2138 E. , 2012/4067 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal (Tüketici Koruma Kanunundan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Motor Ltd. Şti'nin ithal ettiği ve diğer davalı ...'nin …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2138 E. , 2012/4067 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal (Tüketici Koruma Kanunundan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Motor Ltd. Şti'nin ithal ettiği ve diğer davalı ...'nin ise ithalatçı şirketin bayisi olarak satıcısı olduğu 2004 model Opel Corsa marka aracı müvekkili şirketin satın aldığını, aracın satın aldığı tarihteki renginin tızıan kırmızısı olup, dava tarihindeki renginin ise pembeye dönüştüğünü, arabanın renginin solduğunu, 15.10.2010 tarihli servis iş emrinde servis yetkililerinin boyanın orijinal olduğunu söylediklerini, renk solmasına ilişkin ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle süresi içerisinde yetkili servisine de başvurularak bu davanın açıldığını ileri sürerek aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motors Ltd. Şti. vekili, usule yönelik olarak; aracın 06.07.2004 tarihinde davacı tarafça satın alındığını ve davanın da 05.11.2010 tarihinde açıldığını, dolayısıyla BK 207/1 maddesi gereğince teslimden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, gizli ayıpta dahi bu sürenin söz konusu olduğunu, aracın garanti süresinin de sona erdiğini, esas yönünden ise; aracın ayıplı bir araç olmadığını, araçtaki boyanın dış etkenlerden ve servis harici yapılan işlemlerden kaynaklandığını, yetkili servis dışında araçta boya işlemi yapıldığını, sıfır araçla değişim istenilemeyeceğini, davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili ise; davacının 7 yıl önce satın aldığı aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında “ticari satım” söz konusu olup,ticari satıma konu olan aracın teslim tarihinden 6 yıl 6 ay 9 gün sonra ortaya çıkan “orjinal boya renginin solmasının” gizli ayıp olarak nitelendirilmesi ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin garanti süresi olan 2 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, başka bir deyişle ticari satımlarda; gizli ayıp sonradan ortaya çıksa bile,ürünün tesliminden itibaren garanti verilmeyen ürünlerde altı ay ;garantili ürünlerde ise iki yıl içinde davanın açılması gerektiği, davalı tarafın yasal süre içerisinde, zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.