3. Hukuk Dairesi 2010/11459 E. , 2010/12329 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.984 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili d…
**3. Hukuk Dairesi 2010/11459 E. , 2010/12329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.984 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; tarafların birlikte kullandıkları elektrik trafosunun kullanımı dolayısıyla belli miktarda elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü doğduğunu, davacının kendi payına düşen tüm enerji borçlarını ödediğini, ancak davalıların kullandığı enerji borcundan dolayı yapılan icra takibinde 2.İcra Müdürlüğünün 2008/256 E.dosyasında, davacının bankada 12.000 TL den fazla parasının haczedildiği, davalıların parçalar halinde davacıya ödeme yaptıklarını ancak kalan 3.984 TL sını vermediklerini, bu nedenle tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... yargılamaya katılmamış, diğer davalı ... cevabında, davacının haczedilen parasından hissesine düşen miktar düşüldükten sonra kalanının Avukat tarafından iade edildiğini, kendisinin de hissesine düşen parayı Avukat aracılığıyla Tedaş'a ödediğini, davacının faizi kendilerine ödetmek için bu davayı açtığını belirterek reddini dilemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 882,68 TL alacak yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Ancak, davasını ispatla mükellef olan davacı tanık deliline dayanmış olup, davalı ... tanık dinlenmesine muvafakat ettiği halde, mahkemece duruşmaya gelmeyen diğer davalının açık muvafakatinin alınmaması gerekçe gösterilerek tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Mahkemece, davalı ...'ın açık muvakati dikkate alınarak bu davalı yönünden ispata yönelik olarak tanık dinlenmesi gerekirken aksi uygulama doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak davacı yemin deliline dayandığına göre, yemin teklif etme hakkı bulunduğu ve davalılara yemin teklif etme hakkı kullandırılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözönüne alınmaması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalı ...'in kendi payına düşen borcu ödediğini savunduğu, buna ilişkin bir kısım yazılı belgeler ibraz ettiği, bu belgelerdeki ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı saptanmadan ve gerekirse ödemeye ilişkin iddiası ispat açısından davalı ...'e davaya yemin hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gözönüne alınmadan inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.