1. Hukuk Dairesi 2015/16598 E. , 2015/15176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2015/249-2015/324 Taraflar arasında görülen davada;Asıl davanın davacısı F.. Ç..; mirasbırakanları "...................., Ayşe, Emine, Ahmet'in" soyadları ".............." olduğu halde, kayden paydaş oldukları, 693 parselden ifrazen gelen 626 ada, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39 , 662 ada, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
**1. Hukuk Dairesi 2015/16598 E. , 2015/15176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2015/249-2015/324 Taraflar arasında görülen davada;Asıl davanın davacısı F.. Ç..; mirasbırakanları "...................., Ayşe, Emine, Ahmet'in" soyadları ".............." olduğu halde, kayden paydaş oldukları, 693 parselden ifrazen gelen 626 ada, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39 , 662 ada, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “Mustafa mirasçıları”, "Gülzade mirasçıları", "Ayşe mirasçıları", "Emine mirasçıları", "Ahmet mirasçıları" olarak yazılan kimlik bilgilerinde soyadlarının yeralmadığını, bu nedenle intikal işlemlerinin yapılamadığını, birleştirilen davanın davacıları F.. Ç.., Hatice Çavdar ve Şehime Seymen ise; tapu kayıtlarında mirasbırakanların "soyadları" yanısıra "baba" adlarının da yazılmadığını ileri sürerek kimlik bilgilerinin "Hüseyin kızı, ....................", “Hasan kızı,............... ", "Hasan kızı, ..................", "Hasan kızı, ....................." olarak soyadı ve baba adlarının eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... mahkemece tapu malikleri "Mustafa, Güzide, Ayşe, Emine " ile davacıların kök mirasbırakanları "...................., ...................., ..................., ......................'in" aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddelerine muhalefet edilerek birleşen ................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/197 Esas sayılı davadaki "baba adlarının eklenmesi" isteği hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Kabule göre de; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği, başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan, açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.