15. Ceza Dairesi 2013/11349 E. , 2015/25439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, s
**15. Ceza Dairesi 2013/11349 E. , 2015/25439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın suça konu .. Bankası...Şubesine ait 30.06.2008 keşide tarihli,... nolu ve 5.000 TL bedelli keşidecisi ... görülen çek ile... şubesine ait 25.05.2008 keşide tarihli, 4.500 TL bedelli, keşidecisi.... görünen keşide yeri ve keşidecisi imzası bulunmayan çeki verip şikayetçiden patates satın aldığı, şikayetçinin çeklerin kayıp ve çalıntı olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın ödeme yapacağını söyleyerek suça konu çekleri geri aldığı, olaydan uzun süre geçmesine rağmen, çek bedellerinin ödemediği, malını da iade edilmediği, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık ...'ın şikayetçi ...'den satın aldığı patates karşılığında dosyada fotokopileri bulunan suça konu iki adet çekleri malın teslim edildiği sırada depoda arkalarını cirolayarak şikayetçiye verdiği ancak bu çeklerin çalıntı ve sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanık ...'ın parayı ödeyeceğini beyan ederek çekleri şikayetçinin geri gelmesi üzerine elinden alıp ödeme de yapmamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia, tanık ...'ın beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında,sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen şekilde şikayetçinin basiretli davranmadığı ve patates satın aldıktan sonra doğan borca karşılık olarak suça konu çeklerin verildiği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.