7. Hukuk Dairesi 2015/648 E. , 2016/6569 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsiz…
**7. Hukuk Dairesi 2015/648 E. , 2016/6569 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalılardan .... İl Özel idaresine bağlı ....de temizlik işçisi olarak işe başladığını, ....nın .... Belediyesine devredilip park yapılmak üzere yıkılmasından sonra merkez binadaki ... Müdürlüğünde 2 yıl daha çalıştığını, sonra iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen temizlik hizmet alımı ihalesi kapsamında diğer davalı .....'nin işçisi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı Kuruma ait .....nde çalışırken fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ....nin yıkılmasından sonra görevlendirildiği merkez binada da aynı şekilde çalışmaya devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. HMK 26. maddesinde düzenlenen talebin aşılamayacağı ilkesi uyarınca davacının ....nde hangi tarihler arasında çalıştığı tespit edilerek, belirlenecek dönem için fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.