(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6805 E. , 2008/13738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya bağlı ... ... İşletme Müdürlüğünün açtığı ihaleye katılıp ... Kışla Mahallesinde bulunan 1 parsel nolu taşınmazı kiralamak
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6805 E. , 2008/13738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya bağlı ... ... İşletme Müdürlüğünün açtığı ihaleye katılıp ... Kışla Mahallesinde bulunan 1 parsel nolu taşınmazı kiralamak için teklif verdiklerini, ihaleyi kazandıklarını, taşınmazın ne amaçla kullanılacağının ihaleye katılırken bildirilmesinin zorunlu olduğunu, taşınmazı lokanta, kafe, yiyecek, içecek işletmesi olarak kullanmak istediklerini bildirdiklerini ancak Muratpaşa Belediyesinin bu amaçla kullanım için inşaat yapmaya ruhsat vermeyeceğini öğrendiklerini, bu nedenle davalıya verdikleri teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile nakde çevrilmesi halinde bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının genel merkezinin ...’da bulunduğu bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz kiralama ihalesine katılabilmek için verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, nakte çevrilmesi halinde bedelin iadesine ilişkindir. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, davacı davalı ... Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye katılabilmek için teminat mektubunu davalının şubesi Boztepe İşletme Müdürlüğüne verdiğine göre ve alacağı da para alacağı olup HMUK 10 ve 17 2008/6805-13738 maddelerine göre ilgili işletme müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimlik hakkına göre, hem genel ve hem de sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı tercihi kullanıp davayı ...'te açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.