1. Hukuk Dairesi 2008/4414 E. , 2008/5958 K. "" MAHKEMESİ : ÇANAKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakanı R.'ın dava konusu 25 ve 29 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak diğer çocukları ve torunlarına temlik ettiğini ileri sürerek tapuların iptali ile muris adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,miras bırakan R.'ın sağlığında taşınmazları paylaştırdığını,davacıya…
**1. Hukuk Dairesi 2008/4414 E. , 2008/5958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇANAKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakanı R.'ın dava konusu 25 ve 29 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak diğer çocukları ve torunlarına temlik ettiğini ileri sürerek tapuların iptali ile muris adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,miras bırakan R.'ın sağlığında taşınmazları paylaştırdığını,davacıya bırakılan taşınmazın parasının verildiğini,davacının da buna karşılık dava konusu taşınmazlardan hak talep etmeyeceğine dair belgeyi imzaladığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,dava konusu taşınmazlardan miras bırakan R.n adına kayıtlı 29 parselin çıplak mülkiyetinin 1/2'şer davalılar E.ve E.e satış suretiyle temlik edildiği,25 parsel maliklerinin 2/12'şer payları uhdelerinde bırakarak 2/12 payı kardeşleri H.ye ,6/12 payı ise davalı N..'ye satış suretiyle temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece,miras bırakan R.Ç.'ın ölümünden önce düzenlenen " özel mukavale" başlıklı 13.4.1994 tarihli resmi niteliğe haiz olmayan belgeye değer verilmek suretiyle murisin temlikleri mal kaçırma amaçlı yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de,doğmamış haktan vazgeçme olamayacağı gibi usulüne uygun tüm mirasçıları kapsayan bir denkleştirme olanağı dikkate alınmadan, hükme yeterli bir araştırma da yapılmaksızın davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.