1. Hukuk Dairesi 2024/2006 E. , 2024/3529 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/195 E., 2022/78 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahke…
**1. Hukuk Dairesi 2024/2006 E. , 2024/3529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/195 E., 2022/78 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; tedavi masrafını karşılamak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 68/120 payının 20/120′sini davalı ... ile anlaşarak onun yeğeni olan davalı ...′ya sattığını, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi çekişmeli payın diğer davalı ...′a satıldığını, parasının ödenmesini isteyince de tehdit ile karşılaştığını, böylece kandırılmak suretiyle payının elinden alındığını öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, satışların gerçek olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemece; davalı ...'ın kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, diğer davalıların da kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 24.02.2021 tarihli ve 2020/3031 Esas, 2021/988 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırmanın ve değerlendirmenin hükme yeterli olmadığına değinilerek gerektiğinde yeniden dinlenecek tanıkların beyanları ile tarafların Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/508 Esas sayılı dosyasındaki ifadelerinin tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle hile olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, hile olgusunun gerçekleştiği kanaatine varılması halinde, ceza davasındaki ifadelerden davalı ...′in oğlunun davalı ...′ın yanında çalıştığı, davalı ...′nın da ...′ın yeğeni olduğu, böylece son kayıt maliki davalı ...′ın olayları bilebilecek durumda bulunduğu, TMK′nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 07.02.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ...'ın davacıyı taşınmaz bedelini ödeme vaadi ile aldatarak satış yaptırdığı, ancak bedeli ödemedikleri, davalı ...'ın ise ...'i ve ...'yı tanıdığı ve olayları bilebilecek kişilerden olduğu, iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, davalı ...'in tapu maliki olmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vasisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının gerek ceza dosyasında gerek görülen dava dosyasında çelişkili beyanları bulunduğunu, kendi tanığının beyanlarının da çelişkili olduğunu, kötüniyetli olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6908 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 10 parsel sayılı taşınmazdaki maliki olduğu 68/120 paydan çekişme konusu 20/120 payını 01.10.2007 tarihinde davalı ...'ya, davalı ...'nın da 18.10.2007 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 4.607,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.