4. Hukuk Dairesi 2020/2558 E. , 2020/2964 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2558 E. , 2020/2964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dilekçesinde, ...’ın davalı olarak gösterilmemesine karşın gerekçeli karar başlığında davalı gösterilmesi mahkemesince her zaman düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Lisesinde mutemet ve memur olarak görev yapan davalı ... Değer'in görev yaptığı süre içerisinde ek ders ücret bordrolarını sahte olarak düzenleyerek Malmüdürlüğü'ne verdiğini, gerçek olan belgeleri ise okuldaki dosyasında sakladığını, 01/01/1998 tarihinden, 02/03/2001 tarihine kadar toplam 49.980.33 TL'yi zimmetine geçirerek hazineyi zarara uğrattığını, ita amiri ve tahakkuk memuru olan diğer davalıların denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunduğunu belirterek uğranılan hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 07/05/2013 tarihinde, davanın davalı ... Değer yönünden kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 24/09/2014 gün, 2013/16271 esas ve 2014/12165 karar sayılı ilamı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan ceza yargılamasında görevi ihmal sebebiyle mahkumiyetlerine karar verildiği dikkate alınarak kurum zararından sorumlu oldukları, gerekli özen ve dikkati göstermemelerinin ancak indirim sebebi olarak değerlendirilebileceği belirtilerek bozulmasına hükmedilmiş, bu kere mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hukukumuzda hakkaniyet, Borçlar Kanunu’nun 43 (TBK.51) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hakimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir. Somut olayda, Dairemiz bozma ilamında, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... bakımından kurum zararından sorumlulukları olduğu ve fakat gereken dikkat ve özen yükümlülüğünün ihmal edilmiş olmasının indirim sebebi olarak değerlendirilmesi gerekliliği vurgulanmasına karşın bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Şu halde, yukarıdaki açıklama da dikkate alınarak adı geçen davalılar bakımından BK’nun 43’üncü maddesi (TBK.51) gereği uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu durumun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalılardan ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalılar ..., ... ve ... hakkında davanın kısmen reddine dair hüküm kurulmuş olmasına ve davalıların kendilerini vekille temsil ettirmelerine karşın adı geçen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ndeki ilgili maddeler dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle ..., ..., ..., ... ve ... lehine, (3) nolu bentte açıklanan sebeple ..., ... ve ... lehine BOZULMASINA, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeple reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.