4. Hukuk Dairesi 2017/1104 E. , 2020/616 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tem…
**4. Hukuk Dairesi 2017/1104 E. , 2020/616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli kararıyla kapatıldığını, kapatılan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, 11/02/2010 ve 10/11/2010 tarihli inceleme raporları sonucunda partinin ... ilçe teşkilatında 14.292,00 TL nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını, davalılardan partinin ilçe teşkilatı başkanı olan ... adına gönderilen 11/05/2011 tarihli borç ödemeye davet yazısının gereği yerine getirilmediği gibi, anılan davalı tarafından idare mahkemesinde borç ödemeye davet yazısının iptali istemiyle dava açıldığını belirterek, 14.292,00 TL'nin 11/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle bilikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, ıslah dilekçesiyle savunmalarını ıslah edip zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların cevap süresi içerisinde davaya cevap verdikleri, ıslah yolula ileri sürülen zamanaşımı def’inin usule uygun olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, zamanaşımının başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu ve eldeki davanın açıldığı 08/05/2012 tarihi itibariyle zamanaşımına başlangıç olarak mahkemece hangi tarihin esas alınarak zamanaşımı süresinin dolduğuna karar verildiği anlaşılamamakta, kararın gerekçesinde buna ilişkin bir tespit ve değerlendirme de bulunmamaktadır. Zira zamanaşımı süresi yönünden başlangıç tarihi araştırılarak doğru bir şekilde saptanmalı ve sonucuna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmelidir. Diğer taraftan dosya kapsamından Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.