(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4551 E. , 2010/8722 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince 4 adet makineyi satın alarak karşılığında 1.300 TL bedelli ve 5.000 TL b…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4551 E. , 2010/8722 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince 4 adet makineyi satın alarak karşılığında 1.300 TL bedelli ve 5.000 TL bedelli iki adet senet verdiğini, davalının, bu senetlere dayanarak hakkında takip başlattığını, ancak satın aldığı makinelerden iki tanesinin ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, diğer iki adet makinenin bedeli olan 1.300 TL’yi de ödediğini bildirerek takibe konu senetler nedeniyle davalıya 6.300 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin 2006 yılında başlatıldığını, ... bu davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, bonoya dayalı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının borcunu ödediğine ve malın ayıplı olması nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin iddialarını, HUMK.nun 289 ve 290.maddesi gereğince ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup iddiası hakkında davalı tarafa yemin teklif etmeye hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.