23. Hukuk Dairesi 2014/6554 E. , 2015/421 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6554 E. , 2015/421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vekili avukat ... ile davacı-karşı davalı vekili avukat ... gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalıların murisi yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yüklenici tarafından, dava dışı ....'ye devredildiğini, davacının bu şirketin müdürü olduğunu, daha sonra bu şirkletin de sözleşmeyi davacıya devrettiğini ve davacının inşaatı yaparak teslim ettiğini, ancak davacının fiilen kullandığı bir adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının şahsen hiçbir sözleşme imzalamadığını, bu nedenle husumeti bulunmadığını, taşeron şirketten kaynaklanan nedenlerle arsa sahiplerinin, davalılara davalar açtığını, zarara uğradıklarını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada, asıl dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dışı arsa sahiplerinin açtığı gecikme tazminatı davasında, davanın, dava dışı taşeron şirkete ihbar edilmediği, arsa sahiplerinin,sulh protokolü ile dava konusu taşınmazı davalı yükleniciye devrettikleri, davacının edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.