16. Hukuk Dairesi 2014/1208 E. , 2014/3994 K. MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2013/44-2013/1656 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar M.. Ş.. ve müşterekleri, K. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yamaç olarak tapulama harici bırakıla…
**16. Hukuk Dairesi 2014/1208 E. , 2014/3994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2013/44-2013/1656 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar M.. Ş.. ve müşterekleri, K. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yamaç olarak tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.451,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı taraf yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümünün imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla incelenmesi gereken eski tarihli hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından ne şekilde tasarruf edildiği yöntemince araştırılmamış, ziraatçı bilirkişiler kurulundan taşınmazın vasfı ile üzerindeki bitki örtüsü ve komşu taşınmazlarla mukayeseli rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından ne zamandan beri neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan ise taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.