11. Hukuk Dairesi 2009/10829 E. , 2011/3681 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/496 - 2008/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2009/10829 E. , 2011/3681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/496 - 2008/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkilileri ile görüşerek ortak olmak konusunda mutabakata varılması sonucu davalı şirketin hesabına 40.000 DM havale gönderdiği halde müvekkilinin ortaklığa kabul edilmediğini, davalı şirketin haksız yere zenginleştiği meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 26.11.1999 tarihinde Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’na başvuruda bulunularak yabancı sermaye izin belgesi işlemlerinin başlatıldığını, davacının gönderdiği paraların şirketin yeni taşındığı yerin kirası, tadilat masrafları, malzeme ve elektronik eşya satın alınması ile davacının Türkiye’de konaklama masrafları için harcandığını, 2000 yılı Mart ayında davacının 100.000 DM ödeme yapılırsa ortaklığa devam edeceğini söylemesi üzerine ortaklıktan vazgeçildiğini, davacıya 9.750 DM gönderildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 12.01.2007 tarihli dilekçe ile davacıya ödenen 9.750 DM ve yapılan harcamaların mahsubunu istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların %50 pay üzerinden ortak olmak üzere anlaştıkları, yabancı uyruklu davacının ortaklığı için Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü’nin cevabi yazısına göre izin belgesi alınması ve sermaye artırımı gerektiğinden bunun için işlemlere başlandığı, davacının sermaye katılım payı olarak gönderdiği 40.000 DM yeterli olmamakla birlikte davalıya gönderildiği sabit olmasına rağmen ortaklığın yani blok satışın gerçekleşmediği, davacının alacağının sabit olduğu, alacağın likit nitelikte bulunduğu, davalının da davacıya 9.750 DM gönderdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.465 EURO üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.