13. Hukuk Dairesi 2013/16863 E. , 2014/7304 K. MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2010/229-2013/48 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ö. Ltd. Şti ile ihbar olunan A. F. ve Tohum. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ö Ltd. Şti vekili avukat…
**13. Hukuk Dairesi 2013/16863 E. , 2014/7304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2010/229-2013/48 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ö. Ltd. Şti ile ihbar olunan A. F. ve Tohum. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ö Ltd. Şti vekili avukat M H Ş ile A. F. ve Tohum. Ltd. Şti sahibi E. D. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 18.3.2010 tarihinde satın aldığı 32640 adet Hazera 566 cinsi domates fidelerini 43.574 metre kare yere diktiğini, gereği gibi de baktığı halde, yetişen ürünün satın aldığı domates cinsi olmadığı, başka cins çıktığını, 16.5.2010 tarihinde tesbit yaptırarak, yetişen ürünün Hazera 5656 cinsinin özelliklerini göstermediğini ve yeterince gelişmemiş, yumuşak, nakliyeye elverişli olmayan domates olduğunun belirlendiğini, bu ürünü satamaması nedeniyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 66.478 TL.nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar edilen A. Fide tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı şirketinden 18.3.2010 günlü fatura ile Hazera 5656 cinsi domates fidelerini satın alıp, tarlalarına diktiği, gereği gibi baktığı halde, yetişen ürünün Hazera 5656 cinsinin özelliklerini taşımaması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı, kendisinin bu fideleri dava dışı A. Fide Tohumculuk şirketinden satın Aldığını, kendisinin yetiştirmediğini, bir sorumluluğu olmadığını, gıyabında yapılan tesbiti kabul etmediğini, tazminatın fahiş hesaplandığını, bunların satışından elde edilecek gelirin düşülmediğini, net kaybın hesaplanmadığını savunarak davanın tohum firması Hazera Tohumculuk ve fide firması A. F. şirketlerine ihbar edilmesini talep etmiştir.Davalının kestiği faturada fidelerin cinsi Hazera 5656 cinsi olarak gösterilmiştir.Davacının 16.6.2010 tarihinde yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporunda ve tanıtım broşürlerinde yetişen ürünün faturada yazılı cinsin özelliklerini göstermediği, bu türün yeşil aksamı güçlü, dal ve yapraklanma yoğunluğu fazla, meyvesini dış etkenlere karşı koruyabilen, iri meyveli, sert, nakliyeye dayanaklı, yüksek verimli oturak sofra domatesi olduğu, yetişen ürünün ise yeşil aksamı zayıf, dallanma ve yapraklanmanın yeterince olmadığı, meyveyi açıkta bırakan bir yapıya sahip olduğu, orta irilikte, oldukça yumuşak, nakliyeye dayanaklı olmayan domates olduğu ve bitkide güneş yanıklarının oluştuğu tesbit edilmiştir.Davacı, yetişen ürünün satılan cins olmaması nedeniyle satamadığı, tarlada kalıp çürüdüğünü beyan etmiş, davalı tarafça ürünün davacı tarafından değerlendirildiği ispat edilememiştir.Davacı tarafından 16.6.2010 tarihinde yapılan tesbitte ürünün hasat aşamasına geldiği tesbit edilmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının zararı hesaplanırken yapmayarak tasarruf ettiği, hasat ve nakliye giderleri hesaplanarak, davacı zararından düşülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Tesbit raporunda ve mahkemede alınan bilirkişi raporunda, tazminat hesaplanırken satış bedeli 0.40 TL/kg olarak alınmıştır. Adana Büyükşehir Belediyesi İşletme Dairesinin cevabi yazısında, 2010 yılı hal fiyatının 1.kalitede domates satış fiyatının 40 kuruş, 2.kalitede 20 kuruş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, Hazera 5656 cinsi domates yetişseydi tamamının 1.kalitede olacağı kabul edilerek hesap yapılmıştır. Mahkemece, belediye tarafından bildirilen fiyatların ortalaması alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1,100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.138.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Özsütçüler Ltd. Şti ile ihbar olunan Adana Fide ve Tohum. Ltd. Şti iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.