5. Hukuk Dairesi 2013/29315 E. , 2014/2584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüş
**5. Hukuk Dairesi 2013/29315 E. , 2014/2584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu edilen yapıların üzerinde yer aldığı zeminle ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve bedeline de hükmolunmadığı halde, bedeline hükmedilen yapı ve ağaçların davacıya aidiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3061 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait hissenin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 07.04.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Tescile ilişkin 2 numaralı bendin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu edilen Ankara ili Altundağ ilçesi Solfasol mahallesinde bulunan 96 kapı nolu yapı, ağaç ve müştemilatın davacı idareye ait olduğunun tespitine) cümlesinin yazılmasına, b) 1 numaralı bendinden (davalıların murisine ait hisseye ilişkin) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yer alan davalılar murisine ait yapıya ilişkin) ibaresinin yazılmasına, c) 1 nomuralı bendinin sonuna (Tespit edilen bu bedele 07.04.2011 tarihinden karar tarihi olan 30.12.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.