4. Hukuk Dairesi 2012/13099 E. , 2012/19659 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan…
**4. Hukuk Dairesi 2012/13099 E. , 2012/19659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY YAZISI Dosya örneğinin incelenmesinden; dava dilekçesindeki istem üzerine 19.12.2011 tarihli tensip tutanağı ile davalıların hangi mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulması açıklanmadığından bu aşamada talebin reddedildiği, iki haftalık süre içinde açıklama getirildiği takdirde duruşma günü beklenmeksizin karara bağlanmasına karar verildiği, bu izahatın yapılması sonucu davalıların taşınır ve taşınmaz bir kısım malları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı vekilinin talebi üzerine 15.02.2012 günlü ara kararıyla HMK'nın 389. maddesi uyarınca davalı ... adına kayıtlı tekne hakkında konulan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, 13.03.2012 günlü duruşmada da davalıların taşınmazları ve aracı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, yargılama sırasında talep üzerine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı kanun yoluna başvurulup başvurulamayacağı ön sorun olarak çözülmelidir. İlk derece mahkemesince durum ve koşulların değişmesi sebebiyle HMK'nun 396. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrası, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyas yoluyla uygulanacağını öngörmektedir. Atıf yapılan bu fıkralar ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın süresini ve usulünü açıklamaktadır. Aynı maddenin beşinci fıkrası ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini öngörmekte olmasına karşın, HMK'nun 396. maddesinde bu fıkranın kıyas yoluyla uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, temyize konu edilen yerel mahkeme kararına karşı yalnızca itiraz yoluna gidilebilecektir. Bu itibarla; temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek ilk derece mahkemesi kararını onayan sayın çoğunluğun bu kararına katılamıyorum. 19/12/2012 KARŞI OY YAZISI