11. Hukuk Dairesi 2012/12282 E. , 2013/10396 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/333-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di…
**11. Hukuk Dairesi 2012/12282 E. , 2013/10396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/333-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin 60 pay ile ortağı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu sırada hisselerinin 07/12/2007 tarih ve 01 sayılı karar ile diğer davalı ...'e devredildiğini ve ... ile aralarında Bornova 2. Noterliği'nin 10/12/2007 tarih ve 23815 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin imza edildiğini ve buna istinaden bu hisse devir işleminin ticaret sicil gazetesinde 19/12/2007 tarihli nüshasında ilan edildiğini öğrendiğini, söz konusu işlemlerde müvekkili adına atılan imzaların müvekkilinin kendisine ait olmadığını, yapılan bu işlemin iptali için Akhisar 2. 2009/134 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davada karşı tarafın davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, ancak bu davanın ...'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle husumet yokluğundan reddedildiğini, bu sebeple davalı ...'e de işbu davanın yöneltilerek açıldığını, ileri sürerek satış işlemlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline, söz konusu hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar hisse devir işlemi TTK'nın 520. maddesine uygun ise de sahte olarak gerçekleştirilmiş olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, İdonya Yağ Tarım Ürünleri Madencilik San. Tic. Ltd. Şti ortaklar genel kurulunu 07/12/2007 tarih ve 01 sayılı kararına istinaden Bornova 2. Noterliği'nin 10/12/2007 tarih ve 23815 Yev. nolu hisse devir sözleşmesinin iptaline ve dava konusu 60 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, noterde düzenlenen Limited Şirket hisse devir sözleşmesi ile bu devre onay veren ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hisseyi devralan ile hisseleri devredilen şirketin hasım olarak gösterildiği davada kabul kararı verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dışı noterlikçe tasdik olunan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer alıp müvekkiline izafe edilen imzaların gerçekte müvekkiline ait olmadığını ileri sürmekle bu imzaların sahteliğini iddia etmektedir. Zira noterden tasdikli imzanın inkarı nedeniyle açılan dava aynı zamanda HUMK'nın 314. maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. Öte yandan, HUMK'nın 295/f.I ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f.III maddeleri hükümlerine göre noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. Böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebilir. Şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. Kaldı ki, karardan sonra yürürlüğe giren 6100 s. HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Bu durumda, mahkemece ilgili noter hakında da ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hisseyi devralanın/mirasçılarının davayı kabul beyanları da bulunmadığı gözetildiğinde devre onay veren ortaklar kurulu kararının da hiçbir inceleme yapılmaksızın iptaline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'ne iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.