11. Ceza Dairesi 2022/6135 E. , 2022/18269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ... ... ... A)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıld
**11. Ceza Dairesi 2022/6135 E. , 2022/18269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ... ... ... A)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, B)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın, müşteki ...'dan almak istediği araba karşılığı olarak suça konu Halk Bankasına ait 24.500 TL bedelli çeki verdiği, ancak ... tarafından arabanın devrinden önce çekin kontrol ettirilmesi sırasında sahteliğinin fark edildiği, aynı gün suça konu Bank Asyaya ait 11.600 TL bedelli çekin ise sanık ... tarafından ilgili bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, çeklere ilişkin yapılan ekspertiz raporunda, ayrı kişi ve kurumlara ibraz edilen her iki çekin de tamamen sahte olup tek bir kaynaktan üretilen çekler olduğu, aynı zamanda ... tarafından bankaya ibraz edilen 11.600 TL bedelli çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'a, arka yüzündeki ciroların ise sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, ... tarafından araba karşılığı ...'a verilen 24.500 TL bedelli çek üzerindeki yazı ve imzalarda ise sanıkların yazı ve imzaları ile benzerlik tespit edilemediği anlaşılan olay ile ilgili olarak sanıklar hakkında iştirak halinde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, her iki çeke ilişkin eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız eylemler olduğu, dolandırıcılık suçunda mağdur sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşacağı gözetilerek, eylemlerin ayrı ayrı hangi mağdura karşı gerçekleştirildiği sanıklar hakkında hangi eylemin ne şekilde sübut bulduğu ve iştirakleri karar yerinde açıklanmadan tek bir nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yz.İşl.Md. Y. ...