(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3454 E. , 2006/6194 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait 21 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alarak 8624.40 Alman Markı ödeme yaptığını, an…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3454 E. , 2006/6194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait 21 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alarak 8624.40 Alman Markı ödeme yaptığını, ancak, davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek, ödediği satış bedeline karşılık 8000 YTL'nın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya taşınmaz satmadığını, para da almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.744,41 YTL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazı haricen satın aldığını, bedelini ödediği halde tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek bu davayı açmış ve fotokopisini sunduğu 19.9.1999 tarihli "Satılan Arsa" başlıklı belgeye dayanmıştır. Davalı belge içeriğini ve imzasını kabul etmeyerek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı iddiasını yazılı ve geçerli delillerle kanıtlamak zorunda olup, dayandığı belgenin aslını ibraz edemediğine ve sunduğu fotokopi belge de itiraza uğradığına göre, üzerinde imza incelemesi yapma olanağı bulunmayan fotokopi belgeye itibar edilmesi mümkün değildir. Dava konusu yapılan alacağın miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceği gibi, davalı taraf da tanık dinletilmesine muvafakat etmemiştir. Bu itibarla davacı iddiasını yazılı ve geçerli delillerle kanıtlayamamıştır. Ne varki, davacı dava dilekçesinde diğer yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.