4. Hukuk Dairesi 2021/25117 E. , 2022/7950 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Davacı ... vd. vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... İnş. Asfalt Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ..…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25117 E. , 2022/7950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Davacı ... vd. vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... İnş. Asfalt Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/406 esas 2019/503 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar vekili, 01/12/2008 tarihinde Alikahya Belediye binası içinde doğalgaz sıkışması sonucu meydana gelen patlamada olay anında bina içerisinde bulunan muris Özgür Ataş'ın hayatını kaybettiğini, davalıların ilgili kurum ve kuruluşları bilgilendirmeden çalışma yapması, yönergelere uygun hareket etmemesi ve gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... İnş. Asfalt Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesince, adı geçen davalı bakımından davanın esastan reddine karar verildiği, adı geçen tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davacılar ve bir kısım davalının istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve adı geçen davalı bakımından yine davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince verilen kararı istinaf etmeyen davalının aynı yönde verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.’nin davacılardan ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı taraflar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Davalının adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 3.Davalılardan... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.’nin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan... Gaz Dağıtım San ve Tic A.Ş’nin davacılardan ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan... Gaz Dağıtım San ve Tic A.Ş’nin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,785,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzgazdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.