1. Hukuk Dairesi 2019/4907 E. , 2021/3143 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4361 parsel sayılı taşınmazda bulunan depo niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümünü 27.08.2015 tarihinde 20.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, söz konusu taşınmazın, ...,...,üzerinde bulunan oldukça değerli bir yer olduğunu, alıcı ve aracılık edenlerin, dava konusu deponun bulundu…
**1. Hukuk Dairesi 2019/4907 E. , 2021/3143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4361 parsel sayılı taşınmazda bulunan depo niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümünü 27.08.2015 tarihinde 20.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, söz konusu taşınmazın, ...,...,üzerinde bulunan oldukça değerli bir yer olduğunu, alıcı ve aracılık edenlerin, dava konusu deponun bulunduğu binanın yıktırılacağını, bu nedenle çok büyük masraflar çıkacağını, bu masrafların kendisinden talep edileceğini ve zarara gireceğini söylediklerini, böylece dava konusu yeri beşte biri fiyatına davalıya sattığını, iyi niyet kurallarına aykırı, yanıltıcı, hileli davranışlarla yanılgıya düşürüldüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın rayiç değeri ödenerek satın alındığını, taşınmazın 8 m²lik bir alan olduğunu, dükkanların ve toprak seviyesinin altında bulunan, sokaktan girişi olmayan, güneş görmeyen ve karanlık bir alanda bodrum katta ve depo niteliğinde olduğunu, toprak seviyesinin altında ve sokaktan girişi olmayan depo ile sokaktan geçen insanların rahatça girebildiği dükkanların fiyatı arasında 10-15 kat fark olduğunu, edimler arasında oransızlık olmadığını, satın alınan deponun bulunduğu binanın yıkılıp yeniden yapılması söz konusu olduğundan payına isabet eden inşaat masrafını ödemeyi göze aldığını, Bakırköy’de oturduğunu, kendisine yakın olan bir muhitte yatırım yapmak istediğini ve söz konusu taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı tarafından kandırılma iddiasının ispatlanamadığı, davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 1.426.70 TL bakiye onama harcının davacıya iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.