17. Hukuk Dairesi 2015/10193 E. , 2016/170 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı minibüsün 31.10.2006 tarihinde içerisinde bulunan yolcularla b…
**17. Hukuk Dairesi 2015/10193 E. , 2016/170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı minibüsün 31.10.2006 tarihinde içerisinde bulunan yolcularla birlikte seyrederken dere yatağına saplandığını, çıkartılmak için çalışıldığı sırada sele kapılarak sürüklendiğini, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin anne ve babalarının kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000, ... ve ... için 2.500'er TL'den toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; kazanın karayolu sınırları içerisinde meydana gelmediğini, kazanın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kazanın gerçekleştiği yerin patika bir yol olduğu, 2918 sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen karayolu dışındaki kamuya açık alan kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle mücbir sebepten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, davacı ... için 16.576 TL, ... için 13.260 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ...'un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazanın patika yolda meydana gelmiş olmasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün normal şekilde seyretmesi gereken yoldan ayrılarak, aracın içerisindeki yolcular için daha tehlikeli olabilecek patika yola girmiş olması nedeniyle kaza ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmasına ve minibüs sürücüsünün bu hatalı davranışı nedeniyle kusurlu olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.528,09 TL onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.