21. Hukuk Dairesi 2014/1927 E. , 2014/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/80-2013/238 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar oku
**21. Hukuk Dairesi 2014/1927 E. , 2014/2551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/80-2013/238 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Kasım 2002-Aralık 2009 davalı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 180 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işverene ait deri ve kürk dikim işyerinde 01/07/2006-01/01/2007,01/07/2007-31/12/2007,25/01/2008-31/01/2008,17/06/2008-31/12/2008 ve 15/08/2009-16/12/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği ve tüm dosya kapsamından davacının, İlker Erdem isimli kişi ile davalıya ait işyerinde aynı işi birlikte yaptıkları, işe başlama-ayrılış tarihlerinin ve çalışma koşullarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemize birlikte gelen ve temyiz incelemesi yapılan İ. E. davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemli davada, davalı işyerinde 15/11/2002 tarihinden itibaren 2009 yılı Aralık ayı sonuna kadar her yıl Haziran ayı başından yıl sonuna kadar çalıştığının kabul edildiği görülmüş olup, tüm dosya kapsamından davacının da aynı tarihler arasında ve aynı şartlarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.