15. Hukuk Dairesi 2013/5566 E. , 2014/721 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Tereke Tasfiye Memuru ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... Terekesi Tasfiye Memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup
**15. Hukuk Dairesi 2013/5566 E. , 2014/721 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Tereke Tasfiye Memuru ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... Terekesi Tasfiye Memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Terekesi Tasfiye Memurluğu tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında arsasına davalılar tarafından yapılan binanın 17.08.1997 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, yüklenici ve teknik uygulama sorumlusu olan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek 140.000,00 TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm altına alınan alacağa 17.08.1999 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve teknik uygulama sorumlusudur. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa zararın meydana geldiği tarihten itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 1. paragrafının 3. satırda bulunan “17/8/1999” tarihinin karardan çıkarılmasına yerine “25.10.1999” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.