11. Ceza Dairesi 2017/1672 E. , 2018/3843 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 15.06.2009 tarihli mütalaasında , sanık ...’nun defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği belirtilmesine rağmen, yalnızca sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden “defter ve belge ibraz etmemek” suçun…
**11. Ceza Dairesi 2017/1672 E. , 2018/3843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 15.06.2009 tarihli mütalaasında , sanık ...’nun defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği belirtilmesine rağmen, yalnızca sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden “defter ve belge ibraz etmemek” suçuna ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde dava açılması ve karar başlığında hatalı şekilde 2007 olarak yazılan suç tarihinin 2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar hakkında 2007-2008-2009 takvim yıllarında ...Petrol Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; 1- Sanık ...’nın savunmalarında şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, muhasebe işine ...’in baktığı ve komisyon karşılığı piyasaya sahte fatura verdiğini ifade ettiği, işyerinde çalışan ...’ın da vergi denetmenine verdiği ifadesinde işyerinde gerçek bir ticari faaliyetin olmayıp ... ile ...’nın komisyon karşılığı fatura düzenlediklerini beyan ettiği, işyerinde fiilen bu iki sanığın bulunduğu ve sahte fatura pazarlığı yaptıklarını beyan ettiği, beraat eden diğer sanıklar ..., ... ve ...’nın savunmalarında da işyerini fiilen ... ile ...’in idare ettiğini ifade ettikleri, dosyada bulunan 05.06.2008 tarihli Protokol başlıklı yazı ile ...’nın şirketi... isimli kişiye devrettiği, bu belgede ...’in de imzasının bulunduğu, sanıklardan ...’in ilk ifadelerinde bu firmanın sahibi olan ...’ya yakıt temin ettiğini ve birlikte iş yaptıklarını beyan etmesine karşın sonraki beyanlarında şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulunması karşısında, sanıkların diğer sanıklar adına devir aldıkları şirketi aslında kendilerinin idare ettikleri bu dosya ve bağlantılı dosya içeriğine göre ... Ltd. Şti. adına sahte faturaları düzenleme eyleminin sabit olduğu anlaşıldığı halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında şirketle ilgilenmediklerini beyan etmişler ise de; a) Suça konu faturaları kullandıkları iddiasıyla ilgili olarak sanıklar ...ve...'nun yargılandığı Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/224 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan suça konu fatura asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak Sanıklar ..., ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının araştırılması, d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarını adı geçen sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda, bu sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulmasından sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararları verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.