23. Hukuk Dairesi 2014/8341 E. , 2014/8182 K. MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2011/590-2013/366 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar E.. B.. ve M.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yükl…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8341 E. , 2014/8182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2011/590-2013/366 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar E.. B.. ve M.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yükleniciler E.. B.. ve M.. Ö.. arasında 29.08.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 15 bağımsız bölümlü bir bina yapılacağını, dairelerin %40'nın arsa sahiplerine %60'nın yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicilerin 17 adet bağımsız bölümlü projesine uygun bir bina inşa ettiğini, fazladan yapılan 2 daire yönünden sözleşmedeki genel paylaşım oranı olan %40 oranına göre hisselerine düşecek 2.3 ilave daire olduğunu, davalı yüklenicilerin arsa sahiplerinden mal kaçırmak amacıyla tüm bağımsız bölümleri davalı S.. K.. adına geçirip bu şahıs üzerinden satışlarını gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, verilmeyen daire karşılığı 216.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş. 05.04.2012 tarihli dilekçesiyle davalı S.. K..'a yönelik davasından feragat etmiştir. Davalılar E.. B.. ve M.. Ö.. vekili, inşaat sözleşmesinin 15 daire üzerinden yapıldığını, fakat fazladan 2 daire daha yapıldığını, fazladan yapılan 2 bağımsız bölümün tamamının müvekkillerine bırakılan 2. bodrum katta ortaya çıktığını, bu nedenle davacıların hak iddia edemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar inşaat sözleşmesi 15 daire üzerinden imzalanmış ise de, Belediyenin inşaat oturum alanını geniş olarak izin vermesi nedeniyle katların 3 adet daireli olarak projelendirildiği için binada daire artışının meydana geldiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinin parselin şu andaki imarının iyileştirilmesi ya da kötüleşmesi halinde %60 ve %40 oranlarının korunacağı hükmünü içerdiği, bu nedenle 17 daire üzerinden arsa sahiplerine %40 hisse karşılığı yer verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, arsa sahiplerinin payına düşen 154.428,40 TL bedelin davalılar E.. B.. ve M.. Ö..'den tahsiline, davalı Sadullah Karun ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar E.. B.. ve M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, E.. B.. ve M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, E.. B.., M.. Ö.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.