(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/3910 E. , 2010/7161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edi
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/3910 E. , 2010/7161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %13,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayandığı, yargılama sırasında ise olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 8.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin aynen kabulü altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine; “1-Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında maluliyeti nedeniyle takdiren 8.000.00-TL manevi tazminatın 19.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Alınması gereken 475.20-TL karar ve ilam harcından davacıdan alınan 141.80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 333.40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacıdan alınan 141.80-TL peşin harç ile 15.60-TL başvurma harç toplamı 157.40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden 1.000,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 13.50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre takdiren 11.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.