4. Hukuk Dairesi 2009/2960 E. , 2010/1233 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Apartmanı Yönetimi adına ... vekili Avukat...tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verild…
**4. Hukuk Dairesi 2009/2960 E. , 2010/1233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Apartmanı Yönetimi adına ... vekili Avukat...tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, komşu taşınmaz üzerinde başlatılan otel inşaatı sırasında derin temel kazısı yapılması nedeniyle, davacının bağımsız bölüm sahibi ve yöneticisi olduğu binanın duvarlarında çatlaklar ve ayrılmalar olmasından dolayı, binanın tümüyle eski durumuna getirilmesi, binanın onarılması ve eski duruma getirilme giderlerinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı ile diğer bağımsız bölüm sahiplerinin bir bölümünün, anayapıda meydana gelen zararın davalının inşaatından kaynaklandığını öğrendikleri tespitin yapıldığı 25.11.2004 günü ile davanın açıldığı gün arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belge, rapor ve fotoğraflardan; davalı tarafından inşaat yapıldığı sırada, bitişikte bulunan davacının da bağımsız bölüm sahibi olduğu anayapının duvarlarında çataklar meydana geldiği, bu çatlakların büyümeye devam ettiği, binada onarım ve güçlendirme işlemleri yapılması gerektiği, ... güvenliğinin azaldığı ve zararın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Haksız eylem nedeniyle uğranılan zarar devam ettiği sürece zamanaşımının başladığından söz edilemeyeceği gibi dava dilekçesinde, anayapının eski durumuna getirilmesi de istendiği de gözetildiğinde, istemin zamanaşımına uğradığı kabul edilemez. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.