20. Hukuk Dairesi 2016/12220 E. , 2016/10831 K. "" MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasın…
**20. Hukuk Dairesi 2016/12220 E. , 2016/10831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi... tarafından sunulan 18.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hâkiminin başka bir dava dosyasında yaptığı işlemler sebebiyle zarara uğradıklarından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde tazminat davası açtıklarını, anılan dava sebebiyle aralarında husumet oluştuğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim talebinde bulunan davacı vekilinin 500,00.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunan hakkında disiplin para cezası verileceği HMK'nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına ve ret talebi şirketin temsilcisi tarafından yapıldığı vekilin reddi hâkim talebinin bulunmadığı halde mahkemece hükmedilen para cezasının cinsinin "Disiplin para cezası" olduğunun belirtilmemesi ayrıca takdir edilen para cezasının davacı vekilinden alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine "HMK'nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan davacının takdiren 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.