3. Hukuk Dairesi 2011/863 E. , 2011/5853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.469 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı satın aldığı etin bedelini ödemeyen davalı aleyhine 3.468 TL
**3. Hukuk Dairesi 2011/863 E. , 2011/5853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.469 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı satın aldığı etin bedelini ödemeyen davalı aleyhine 3.468 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icraya haksız itiraz ettiğini, öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı icrada borcu olmadığını, yargılama sırasında da dava konusu etleri aldığını, en son müşteriden alarak ciro ile verdiği çek karşılıksız çıkınca davacının yaptığı 2900 TL'lik takip borcunu icra yoluyla ödediğini, fişteki imzanın kendisine ait olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş, fakat ödediğini savunmuştur. Davalı dava konusu etleri aldığını kabul ettiğine, borcu ödediğini savunduğuna göre ödediğini ispat etmesi gerekir. Mahkemece davalının önceden ödediğini savunduğu icra dosyası da celbedilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın ispatlanamadığından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.