11. Hukuk Dairesi 2009/309 E. , 2010/6165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2005/559-2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2009/309 E. , 2010/6165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2005/559-2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait 7 palet 1917 kg emtianın davalı taşıyıcı tarafından Amerika’dan Türkiye’ye taşınması sırasında varma yerine 6 palet 1517 kg olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin şimdilik 10.000 TL’sinin, daha sonra ıslah dilekçesiyle toplam 40.197,99 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kargonun alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı tarafından sigortalı 7 palet 1917 kg emtianın davalı taşıyıcıya teslim edildiği, 26/01/2005 tarihli Esenboğa Gümrük Müdürlüğü tespit tutanağından emtianın varma yerine dağılarak 6 kap 104 kutu 1917 kg olarak ulaştığının anlaşıldığı, davalının taşıma hizmetinin eksiksiz yerine getirdiği, davalının eksiklik var ise gümrüğe teslimden önce meydana geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.