10. Hukuk Dairesi 2025/11605 E. , 2026/795 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2920 E., 2025/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/73 E., 2023/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından h…
10. Hukuk Dairesi 2025/11605 E. , 2026/795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2920 E., 2025/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/73 E., 2023/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.11.2015 günü Devriye Ekipler Amirliğinde 93/... kod no.lu ekipte görevli iken saat 04.30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde devriye görevini ifa ederken 93/169 kod no.lu ekibin bir olaya müdahale ederken oluşan arbede sırasında telefon ve telsize cevap vermemesi üzerine komuta merkezinin "ekipten haber alamıyoruz tüm ekiplerin ivedi şekilde 93/.. kod no.lu ekibin yanına takviye olarak intikal etmesi" anonsu üzerine bulundukları yerden ... Kavşağına seyir halindeyken tek taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve sol dizinden ve burnundan yaralandığını, tedavi gördüğünü, ... Araştırma Hastanesinin 09.08.2018 tarihli sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22.11.2018 tarihli yazısı ile 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 1. fıkrasına göre vazife malullüğüne, maluliyetinin sürekli olduğuna derecesinin 6 olduğuna ve çalışabileceğine karar verildiğini, bu karara karşı davacı tarafından verilen 30.11.2018 tarihli dilekçe ile işlemin hukuka aykırı olduğu ve iptalinin istenildiğini, davacının başından geçen olayda görevinin iç güvenlik ve asayişi korumak olduğunu, işlemin iptali için İdare Mahkemesine başvurulmuş olsa da Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2022/1553 E. sayılı ilamı ile yaşanan olayın genel Mahkemelerin yetkisine girdiğine karar verdiğini beyanla, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 22.11.2018 tarih ve 32792077/94.470.001 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğundan dolayı davacının mevcut durumunun 5510 sayılı Kanun kapsamından 2330 sayılı Kanun kapsamına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına girdiği iddiasıyla aksine Kurum işleminin iptalini talep etmekte olduğunu, ancak 5510 sayılı Kanun'un “malul sayılma” başlıklı 25. maddesi, “vazife malullüğü” başlıklı 47. maddesinde vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması şartlarının düzenlenmiş olduğunu, davacının Kurum kayıtlarına 04.12.2018 tarihinde geçen 30.11.2018 tarihli dilekçesiyle görevinden ayrılmaksızın vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmesi talebinde bulunduğunu, cevaben gönderilen 20.12.2018 tarihli yazıyla Vazife Malullüğü Tesbit Kurulunun 15.11.2018 tarih ve 1614 sayılı kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesine göre vazife malullüğü kabul edildiğinden hakkında 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının imkanı bulunmadığının bildirildiğini, mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığını davanın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, ... İlçe ... Müdürlüğü emrinde görevli olduğu 27.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maruz kaldığı yaralanma olayı neticesindeki maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamında sayılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.