12. Hukuk Dairesi 2012/28120 E. , 2013/3737 K. MAHKEMESİ : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi Vergi Dair…
**12. Hukuk Dairesi 2012/28120 E. , 2013/3737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi Vergi Dairesi, izaleyi şüyu satış dosyasında paylaştırma işleminin 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesine aykırı yapıldığını ileri sürerek yeniden yapılmasını talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. İzaleyi Şüyu satış dosyasının incelenmesinde, Vergi Dairesince birkısım hissedarlar için gönderilen haciz bildirimleri ile haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre aynı hissedarlar yönünden başka icra müdürlüklerince konulmuş haciz var ise ilk haczi koyan yere sıra cetveli yapılmak üzere paranın gönderilmesi gerekir. Bu durumda ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz yoluyla şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacaklardan olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün olacaktır, bir diğer anlatımla satış memurluğunca sıra cetveli yapılamayacağından yapılacak tevzi tablosunda haciz alacaklılarının alacaklarının öncelik durumunun satış memurluğunca değerlendirilemeyeceği tabidir. Öte yandan başkaca haciz yok ise tevzi tablosundan hissesine haciz konulan hissedarın payından kesinti yapılarak haczin gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Anılan işlemler yapılmadan paylaştırma yapılması doğru değildir. O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda satış memurluğunca işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.