23. Hukuk Dairesi 2014/7900 E. , 2015/4771 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekil, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/11/2007 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait ... Bö…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7900 E. , 2015/4771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekil, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/11/2007 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait ... Bölgesi mağazalarında temizlik hizmeti görevini yerine getirmeyi üstlendiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle temizlik elemanı...'nın yaralandığı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2008/345 sayılı dosyasında tazminat davası açılarak her iki şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tazminata hükmedildiğini, daha sonra müvekkil tarafından icra dosyasına toplam 83.550 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve iş kazası oluşumunda davalı şirkete % 60 oranında işçiye % 10 ve müvekkil şirkete de % 30 oranında kusur izafe edildiği ve buna göre davacının 55.694 TL den sorumlu olduğunu ileri süererek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın kesinleşmeyen mahkeme ilamına göre ödeme yaptığını, ihale ile temizlik işini tamamen yükleniciye devreden davacının asıl işveren konumunda olduğunu, yapılan sözleşmede "Bim'in şirket sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple zarara uğraması, bir ödemede bulunmak zorunda kalması, rucuen tazminat veya başka bir davaya muhatap olması ve ödemeye mahkum edilmesi halinde ( Bim'e atfedilen kusur olsa dahi) bu ödemeler faizleri ile birlikte Şirketin teminatından dava edilmeksizin kesilir" şeklinde düzenleme olduğunu, bu nedenle davacının ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kesinleşen iş mahkemesi ilamında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği mahkeme kararında davalının % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilerek alınarak 40.882,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TBK'nın 115. maddesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.