(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7408 E. , 2013/7902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: .... Köyü'nde 1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 45865,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., 03.05.2010 tarihli
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7408 E. , 2013/7902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: .... Köyü'nde 1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 45865,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., 03.05.2010 tarihli dilekçesiyle miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 06.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 45865,56 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı taraf yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmamış, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi krokisinde komşusunda dere bulunduğu halde keşfe jeoloji mühendisi götürülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorularak, dava tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, dava tarihi itibariyle taşınmazın hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, ziraat bilirkişi, jeolog bilirkişi, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, taşınmazın komşusu bulunan derenin aktif olup olmadığı, dereden kazanım bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi, tanıkların, HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanağı bulunan kayıtlar getirtilerek keşifte uygulanması gerekir. Ayrıca dava konusu olan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı bildirildiğine göre, BOTAŞ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek kamulaştırma evrakının getirtilip, dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığı hususlarıTapu Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.