(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9472 E. , 2006/10725 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlusu ... Ltd. aleyhine …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9472 E. , 2006/10725 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlusu ... Ltd. aleyhine takibe geçtiğini ve ihtiyati haciz kararı aldığını ve asıl borçlu ... Ltd.Şirketine gitmeden bu şirketin müvekkilinden bir alacağı olup olmadığı hususunda elinde kanıt olmadığı halde müvekkili hakkında da ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve müvekkiline hacze gelindiğini haciz esnasında müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete 15.871.662.157.TL. borçlu olduğunun tesbit edildiğini ve borcun dosyaya ödeneceğinin beyan edildiğini ancak davalının hukuka aykırı olarak bu bedelin tamamını tahsil etmeye çalıştığını oysa müvekkilinin 3.şahıs konumunda olup, başka alacaklılar tarafından borçlu şirket hakkında gönderdiği İİK. 89/1 haciz ihbarnamelerine ve sıra cetvellerine göre ödemeler yaptığını, davalının alacaklı olduğu dosyaya da bakiye borç miktarının yatırıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hacizde 3.şahıs konumunda olduğu için böyle bir dava açmaya hakkı olmadığını davacı vekilinin haciz esnasında dosyaya borçlandığını davacının kendi insiyatifi ile icra dosyalarına kendi hesapları doğrultusunda para yatırdığını davacının böyle bir yetkisi olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine girişilen takip nedeni ile davacıya icra müdürlüğünce muhtıra tebliğ edildiği ancak muhtıranın davacının başvurusu üzerine icra mahkemesince iptal edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.