1. Hukuk Dairesi 2014/1654 E. , 2014/20007 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1095, 1104 ve 1374 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ancak davalının ortaklığın giderilmesi davasından önce çekişme konusu taşınmazları çeltik ekmek suretiyle tek başına kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazlard…
**1. Hukuk Dairesi 2014/1654 E. , 2014/20007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1095, 1104 ve 1374 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ancak davalının ortaklığın giderilmesi davasından önce çekişme konusu taşınmazları çeltik ekmek suretiyle tek başına kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazlarda payına isabet eden miktardan daha az yer kullandığını, öte yandan intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının payına isabet eden miktardan daha az yer kullanığı ve intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.