10. Hukuk Dairesi 2012/6270 E. , 2012/4938 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerde gecikme zammına faiz uygulandığını, takip bedellerini ödediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yersiz ödedikleri gecikme zammı faizi nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare neticei talebini ısl
**10. Hukuk Dairesi 2012/6270 E. , 2012/4938 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerde gecikme zammına faiz uygulandığını, takip bedellerini ödediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yersiz ödedikleri gecikme zammı faizi nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare neticei talebini ıslahla artırarak 61.435,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili yetki, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ayrıca haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 uyarınca kesin yetkili mahkemenin işlemi yapan İl Müdürlüğü nedeniyle... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm; davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, düzenlenen rapor ile dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükümlerinde belirtilen kesin yetkili mahkeme kuralının, somut davada uygulanması gerekip gerekmediği hakkındadır. Mahkemece, davacı hakkındaki takiplerin, davalı Kurumun İstanbul İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı gerekçesiyle, .... yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de, karar isabetsiz görülmüştür. Zira gerek 506 sayılı Kanun m.80/7 hükmünde ve gerek 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde; 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili gereken kurum alacaklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda, yetkili mahkemenin, alacaklı .... Başkanlığı müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Maddelerde belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir. Ancak, belirtilen kesin yetki kuralının uygulanabilmesi için; önce 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılması, sonra uyuşmazlığın da, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olması gereklidir. Somut olayda, davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapılmışsa da, davacı tarafından ilgili takip dosyalarına gerekli ödemeler yapılmış ve takipler sonuçlanmıştr. Takip dosyalarına belirtilen ödemeler yapıldıktan sonra, yersiz ödendiği iddia edilen kısmın istirdadı isteğiyle açılan davada, artık 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından söz edilemeyeceğinden yukarıda belirtilen maddelerdeki özel yetki kuralının uygulanması da söz konusu olmayacaktır. Bu durumda, genel yetki kuralları uygulanacağından, davalı Kurumun ana merkezi olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.