2. Hukuk Dairesi 2012/1506 E. , 2013/1348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.10.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından mal rejiminin tasfiyesi talebi ile kocanın reddedilen davasıyla ilgili vekalet ücreti verilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise tamamına şamil olmak üzere temyiz edilerek; temyiz incelemesinin d
**2. Hukuk Dairesi 2012/1506 E. , 2013/1348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.10.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından mal rejiminin tasfiyesi talebi ile kocanın reddedilen davasıyla ilgili vekalet ücreti verilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise tamamına şamil olmak üzere temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı Ö.Ö.A.vekili Av. G.B. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı V.A.ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın boşanma davası reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı-karşı davacı (koca) manevi tazminat isteğini 16.06.2011 tarihli oturumda atiye bıraktığını belirttiği halde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı Ö. vekili duruşmaya geldiğinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin V. alınıp Ö.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)