(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2934 E. , 2011/9438 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Oto Tek. İnş. Gıda Nak. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2934 E. , 2011/9438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Oto Tek. İnş. Gıda Nak. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı ... Sigorta A.Ş vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 62.975 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise aynı tazminatın davalı ... otomotiv Ltd. Şti.den tahsilini istemiştir. Birleştirilen Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasında davacı .... vekili davalıya ait aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan şahısların mirasçılarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olması ve istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 88,658,54 TL. tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... hakkında ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 81.797,54 TL. asıl alacak, 4.662,46 TL. işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleştirilen Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/168 E. Sayılı dosyasında dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.