1. Hukuk Dairesi 2016/16150 E. , 2020/955 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D. DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök muris ...’a ait 1389 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kendi mirasbırakanları ... de dahil mirasçıların davalı ...’i intikal işlemleri için vekil tayin ettiğini, anılan vekaletnameler ile ...’in taşınmazı eşi olan davalı ...’ye tem…
**1. Hukuk Dairesi 2016/16150 E. , 2020/955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D. DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök muris ...’a ait 1389 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kendi mirasbırakanları ... de dahil mirasçıların davalı ...’i intikal işlemleri için vekil tayin ettiğini, anılan vekaletnameler ile ...’in taşınmazı eşi olan davalı ...’ye temlik ettiğini, dava dışı bir kısım mirasçılar tarafından açılan davanın kabul edildiğini ancak, infaz aşamasında ...’nin taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’ye temlik ettiğini, yine bir kısım mirasçıların ...’ye yapılan temlik için dava açtıklarını ve Ayhan dışındaki davacıların davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... ve ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların kök murisi ...'in mirasçılarından ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazın borcu nedeniyle intikal işlemlerini yaptıramadıklarını söyleyip Veyis’den yardım istediklerini, taşınmazların borçlarını Veyis’in ödediğini ve alacağını güvence altına almak için taşınmazı eşi ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin yanında çalışan personelin ağabeyi olduğunu ve çekişme konusu taşınmazın borçlarının ödenmesinde yardımcı olduğu için taşınmazı ona devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/389 Esas ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas sayılı dosyalarında verilen kararların maddi vakıa olarak bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.129.75. TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden payları oranında alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.