9. Hukuk Dairesi 2022/17916 E. , 2023/1691 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2569 E., 2022/2097 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2017 KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/602 E., 2019/345 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkeme…
**9. Hukuk Dairesi 2022/17916 E. , 2023/1691 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2569 E., 2022/2097 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2017 KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/602 E., 2019/345 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünde yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.2006-04.10.2017 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının her iki davalı Şirketin ortak faaliyet yürüttüğü adreste çalıştığını, ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, bu tutarın asgari kısmının banka vasıtası ile kalan kısmının ise elden ödendiğini, davacının sürekli olarak fazla çalışma yaptığını, hafta sonları ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davaya karşı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatillerde çalıştığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri