8. Hukuk Dairesi 2022/3909 E. , 2023/1302 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım kadastrosuna itiraz Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince baş…
**8. Hukuk Dairesi 2022/3909 E. , 2023/1302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım kadastrosuna itiraz Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun easastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 188 parsel sayılı 6.402,05 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2005 yılından beri ...'in kullanımında olduğu ve bu parsel içerisinde bulunan ahırın ...'i ait olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; ... Köyü 117 ada 188 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında davalı ve kendi ortak murisleri olan babaları ... 'den geldiğini ve üzerinde atalarına ait mezarların bulunduğunu, taşınmazın babaları tarafından hiçbir mirasçıya devredilmediği ve mirasçılar arasında usulüne uygun herhangi bir taksim söz konusu olmadığı halde, davalı ...'in çekişmeli taşınmazı kendi adına yazdırdığını, oysa bu taşınmazın ... ' in tüm mirasçıları adına yazılması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kullanıcı tespitinin iptali ile taşınmazın kullanıcısının tüm ... mirasçıları olarak belirlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeki taşınmazın orman arazisi olduğu dönemde murisleri ... tarafından hiç kullanılmadığını, 1997 yılından sonra kendisi tarafından temizlenerek kullanılmaya başlandığını, taşınmaza 2009 yılında betondan hayvan ahırı ve ahşaptan samanlık yaptığını, atalarının mezarlarının 117 ada 113 parsel sayılı taşınmazda bulunduğunu, babalarından kalan tüm taşınmazların halen babaları adına tapuda kayıtlı olduğunu, husumetsizce paylaşım yapılarak kendileri bu müşterek taşınmazın üzerine ev yapıp oturduklarını ve kullandıklarını, bu taşınmazın 1997 yılından beri meyve ağaçları ile sürekli olarak dikimi yapıldığını, arazinin ot ve dikenlerden temizlenerek mısır, fasulye, sebze bahçesi olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI