22. Hukuk Dairesi 2017/9292 E. , 2018/925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin evlilik sebebiyle tek taraflı iş
**22. Hukuk Dairesi 2017/9292 E. , 2018/925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin evlilik sebebiyle tek taraflı iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar çalıştığını, fesih nedeniyle müvekkiline işverence haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “3” numaralı bendinde başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 219,80 tl lik harçtan yargılama gideri olarak sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine; “3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan başlangıçta alınan 18,40 TL başvuru, 18,40 TL peşin ve 183,00 TL ıslah harcı toplamı 219,80 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 224,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 424,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 220,52 TL'sinın davacı üzerinde bırakılmasına, 203,48 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.