21. Hukuk Dairesi 2017/4030 E. , 2018/5601 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1986 yılından 13/05/2008 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen rapor…
**21. Hukuk Dairesi 2017/4030 E. , 2018/5601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1986 yılından 13/05/2008 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava,davacının 1986 Ağustos ile 13.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...’ın yanında 01.01.1993 tarihi ile 17.04.2007 tarihleri arası sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalı işyerinden 17.04.2007 ile 13.05.2008 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği, işyeri ,11.03.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığından 2005 öncesi dönem bordrolarının bulunmadığı, ... 6.İş Mahkemesi 2008/130 Esas sayılı işçilik alacağı dosyası içinde bulunan ... ....... Ruh Sağlığı ve .... Hastalıkları Hastanesinin 26.8.2009 tarihli yazısında davacının 21.02.2005-28.02.2005 ve 19.06.2003-09.07.2003 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği,Dairemizin 2015/10840 Esas sayılı bozma ilamı sonrası yapılan komşu işyeri araştırmasında, adreste yeni yapılmış binanın bulunduğu,dairelerin ve binanın altındaki işyerinin boş olduğu,sokakta davacıyı tanıyan bilen olmadığının belirtildiği, aynı zamanda davalı işverenin oğulları olan bordro tanıklarınca,davacının tedavi gördüğü,düzeldikten sonra 3-4 yıl babalarının yanında çalıştığı,maaş aldığı,geceleri dükkanda kaldığının belirtildiği, bozma ilamında sonra dinlenen tanıkların da komşu işyeri tanığı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda,mahkemece davacının 1993 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmişse de, kabul edilen dönemin tamamında çalışma olgusunu kanıtlayacak şekilde bordro tanığı bulunmadığı gibi,davacının çalışmasını doğrulayan tanıkların da belirtilen tarih aralığında komşu işyeri sahibi ya da çalışanı niteliğinde olduğunu veya davalı iş yerine komşu apartman sakini olduğunu gösteren kayıtların bulunmadığı,mahkemece yapılan araştırmada da bu nitelikte tanık tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, bordro tanıkları tarafından davacının bir dönem iş yerinde çalıştığı, ve çalıştığı dönemde bir ara tedavi gördüğü belirtildiğinden , dosyadaki belgelere göre ilk tedavi tarihi olan 19.06.2003 tarihini esas alıp, bu yıldan itibaren çalışmaya başladığını kabul ederek, bu tarihten sonraki çalışmalarının tespitine karar vermek, hastanede yatarak tedavi gördüğü süreleri de hüküm altına alınan sürelerden dışlamaktır.