23. Hukuk Dairesi 2016/1422 E. , 2018/5505 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun işvereni tarafından icra dosyasına 27.11.2014 tarihinde 72.620,52 TL kıdem tazminatının yatırıldığ…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1422 E. , 2018/5505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun işvereni tarafından icra dosyasına 27.11.2014 tarihinde 72.620,52 TL kıdem tazminatının yatırıldığını, sıra cetveli düzenlenerek icra dosyasına yatırılan bedelin sıra cetvelinde ilk sırada bulunan davalıya ödenmesine karar verildiğini, esasen sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan, bonoya dayalı muvazaalı bir alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetveli ve derece kararının iptaline, 72.620,52 TL lik tahsilatın davacının alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlunun ekonomik durumunun bozulmasından sonra davalıdan parça parça nakit paralar almaya başladığını, davalının verdiği paralara karşılık hatıra binaen herhangi bir evrak almadığını, ancak paraların meblağı yükseldikten sonra teminat olarak senet istediğini, taraflar arasında 10.03.2013 tarihli senet imzalandığını, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının bonoya dayalı olmasının alacağının gerçek olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalı alacaklının, yaptığı icra takibine dayanan bononun gerçek bir alacağa ilişkin olduğu hususunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur. Mahkemece "Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/3948 sayılı dosyasındaki alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere ... İcra Müdürlüğünün 2013/15443 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya aynı dosyada düzenlenen 17.12.2014 tarihli derece kararına göre ayrılan paydan ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ancak artan para kalması halinde davalıya verilmesi gerektiğine ilişkin ibare yazılmamıştır. Bu durumda 1.fıkranın sonuna "artan para bulunması halinde davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. fıkrasında yazılı "1-Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/3948 sayılı dosyasındaki alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere .... İcra Müdürlüğünün 2013/15443 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya aynı dosyada düzenlenen 17/12/2014 tarihli derece kararına göre ayrılan paydan ödenmesine," cümlesinden sonra gelmek üzere "artan para bulunması halinde davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi