8. Hukuk Dairesi 2009/3541 E. , 2010/237 K. MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi N.. A.. ile S.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 15.07.2008 gün ve 46/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı N.. A.. vekilleri tarafından davalı S.. A.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava…
**8. Hukuk Dairesi 2009/3541 E. , 2010/237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi N.. A.. ile S.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 15.07.2008 gün ve 46/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı N.. A.. vekilleri tarafından davalı S.. A.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.770 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 27.1.1976 tarihinde evlenmişler, 1.9.2005 tarihinde davalı Salahattin tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 17.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu edilen 4000 parsel üzerindeki evin 1980 yılında inşa edildiği dosya arasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu tarih itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, davacı evin inşasında katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı alacağı istemiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemece, davacının ev kadını olduğu ve gelirinin bulunmadığı, ancak evin yapımında bir işçi gibi çalışarak katkıda bulunduğu, bu katkının iki yıllık toplam çalışma süresi içinde 100 günlük çalışmaya tekabül ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak katkı payı hesabında 100 günlük çalışmanın karşılığının dava tarihindeki ücretle çarpılarak bu miktar üzerinden kabule karar verilmesi doğru olmamıştır. Temyiz edenin davacı vekilleri olduğu da dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş; dava konusu evin yapıldığı 1980 yılı itibarıyla sürüm değerini belirlemek, davacının 100 günlük çalışmasının toplam 730 günlük çalışmaya oranlanarak davacının evin yapımındaki katkı oranını tespit etmek, bu tespit yapılırken davalı (koca)’nın Türk Kanunu Medenisinin 152. maddesinden kaynaklanan evin bakımı yükümlülüğünü dikkate almak gerekirse bu hususta uzman bilirkişi kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli, bilimsel esaslara dayalı rapor almak, belirlenen bu oran ile taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri 33.449,17 TL'yi çarparak taşınmaza katkı nedeniyle davacıya ödenecek tazminat miktarını tespit etmekten ibarettir. Bunlar yapılmasına rağmen tazminatın gerçek miktarını tayin etmek mümkün olmadığı takdirde, Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca halin mutad cereyanına ve tarafların mali durumlarına göre davacıya ./.. - 2 - 2009/3541 - 2010/237 ödenecek tazminat miktarını adalete tevfikan tayin etmek gerekecektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.